Soud skončil. Jedna otázka a dva průvodní jevy

Servery uvedly, že spis ke kauze Čapí hnízdo měl asi 23 tisíc stran. Kdo z nás se s nimi seznámil? Troufnu si tvrdit, že nikdo. Co tedy zbývá? Pokorně přijmout verdikt toho, kdo tento spis zná. Verdikt soudce Jana Šotta.

Ten, jak už víme, zní: Andrej Babiš a Jana Nagyová jsou nevinní. Překvapeni? Mnozí ano, zejména ti, kdo uvěřili mediální antibabišovské masáži. Nespatřuji v tom nic, co by nás mělo udivovat; je to přirozené: stokrát opakovaná lež – však to známe.

Udivující je překvapivé přiznání Babišova advokáta Eduarda Bruny: „Jsem spokojen. Upřímně řečeno jsem tento výsledek nečekal … .“ Upřímně řečeno, člověk by podvědomě předpokládal, že advokát obžalovaného projeví víc důvěry ve vlastní práci, v předložené argumenty. Nebylo tomu tak. To je první průvodní jev této kauzy.

Nyní k mé otázce. Týká se záležitosti kolem zfalšovaného podpisu A. Babiše mladšího na dokumentech o převodu akcií k Farmě Čapí hnízdo. Agentura ČTK k tomu uvedla, že soud uvěřil A. Babišovi mladšímu, že dokumenty nepodepsal, mimo jiné proto, že v době údajného podpisu pobýval v USA (ke konci roku 2007). ČTK dále uvádí: „Obžalovaný expremiér Andrej Babiš (ANO) to podle soudce musel a musí vědět. Zároveň ale nelze kategoricky říci, že dokument za syna podepsal přímo obžalovaný.“

Čili: Andrej Babiš mladší dokumenty nepodepsal, Andrej Babiš starší pravděpodobně také ne, nicméně inkriminovaný podpis na dokumentech je; někdo je za Andreje Babiše mladšího tedy podepsat musel. Kdo? Proč soud nezajímá, kdo se na tomto falšování podílel? (Bez ohledu na to, že to na verdikt nemá žádný vliv.)

Druhý průvodní jev. Soud kouzlem nechtěného potvrdil to, co Andreji Babišovi (staršímu) vytýkají jeho odpůrci. Že jeho vyjadřování je zmatečné, mnohdy nemá hlavu ani patu, že plete páté přes deváté a ne vždy říká pravdu, často si odporuje. Cituji ještě jednou z reportu ČTK: „Výpovědi obou obžalovaných podle soudce také nebyly konzistentní, přesvědčivé ani logické.“ Server Forum 24 k tomu uvedl, že „podle soudce výpovědi Andreje Babiše nejsou slučitelné s tím, co říkal v poslanecké sněmovně“.

Jasným důkazem je Babišovo opakované tvrzení, že jde o politický či zpolitizovaný proces – a teprve poté, co se dozvěděl, že byl osvobozen, udělal názorový přemet a na Twitteru napsal: „Jsem velmi rád, že máme nezávislou justici … .“ Za své vyjádření o politickém procesu (prý pouze jedno, další lež) byl nucen se omluvit. Ovšem na odpověď novináře na tiskové konferenci v Průhonicích, jak to bylo s podpisem-nepodpisem jeho syna ovšem odmítl smysluplně odpovědět. Opět jsme slyšeli úhybný babišovský blábol.

Je takový člověk vhodnou osobou pro úřad českého prezidenta? Jsem si jist, že navzdory osvobozujícímu rozsudku je pro nemalou část populace i nadále nevolitelný. Ostatně v rukou to bude mít každý z nás.

Subscribe
Upozornit na
guest

9 Komentáře
Inline Feedbacks
View all comments
Vladimír Ludvík
Vladimír Ludvík
23 dní před

Těch otázek a průvodních jevů by tam bylo i víc, což plyne z prostého sledování daného případu, a to není výsledek žádné mediální masáže. Jenže ono co asi tak můžeme od našich právníků a vrcholných představitelů státu čekat. Takový pan Sokol, který to komentoval, je přes svou zkušenost v oblasti práva i v oblasti vysokých státních funkcí bruslařem kroužícím kolem a k meritu věci se tak nedostane a neřekne nic (přístup ve stylu neřeknu tak ani tak, ale na má slova dojde a vše je možno vykládat tak i tak a hlavně složitě a pořádně to zašmodrchat). Ona se snad… Číst vice »

Tomáš Flaška
23 dní před

Soud byl zpolitizovaný a teď podle Babiše zpolitizovaný není. Jinými slovy je to podle toho, jak rozhodne.

Babiš nic nespáchal. Proč tedy vracel tu dotaci?

Podle Babiše to celé bylo hlavně hrozné pro jeho rodinu. Tady s ním souhlasím. Ale každý to asi myslíme jinak.

Tomáš Vodvářka
Admin
23 dní před

Přesně tak. Pokud by byl odsouzen, šlo o politický proces, Pokud ne, soud je nestranný a spravedlivý. Z toho plyne závěr, že Babiš je hlupák.

Tomáš Vodvářka
Admin
23 dní před

Nepodařilo se dokázat, že pan Babiš spáchal trestný čin, ergo, před světskou spravedlností je očištěn. A dál? Kdo mu věří, že je to čestný člověk? Myslím, že ani značná část jeho příznivců.
Zoufalství demokracie novodobého střihu je v absenci ostrakizace, která by jej v zemi původu a době jejího založení tohoto člověka již dávno eliminovala ze svého socio.

Pavel Dvořák
Pavel Dvořák
23 dní před

Al Capona nakonec dostali kvůli nějaké daňové nepřesnosti. Žádný strom neroste do nebe.

Pavel Khail
Pavel Khail
23 dní před
Reply to  Pavel Dvořák

Ano, ale nezapomeňte, že to bylo v USA a už je to dávno.:)

Vladimír Ludvík
Vladimír Ludvík
23 dní před
Reply to  Pavel Dvořák

Tak rámcově máte sice pravdu, ale v USA už proti Al Caponemu nestála pouze moc výkonná, ale i moc soudní. A ani tak to nebylo až tak prosté. Co máme tady? To by snad je jak z nějaké francouzské divadelní frašky z 19. století. První komik pan obhájce, který asi musel vědět, jak to ve skutečnosti je, je evidentně překvapen (až zaskočen) soiudním osvobozujícím výrokem, druhý komik pan státní zásttupce se již před časem pokusil stíhání AB odložit, ale neuspěl u svých nadřízených, avšak i přesto o vině pana AB nebyl asi přesvědčen a informace z policejního vyšetřování ho zas… Číst vice »

Pavel Dvořák
Pavel Dvořák
22 dní před

Velmi opatrně nadhodím teorii, že se možná jednalo i pod jistým tlakem, vyvolaným buď obálkou se zajímavým obsahem, nebo zasláním zajímavé kopie nějakého lejstra. Pan státní žalobce už v minulosti nějaké přešlapy způsobil a teď to vedl tak, že to dopadlo, jak to dopadlo. Ve Francii bude Andy bojovat za to, aby mu prstíčky neskříplo soukolí justice francouzské.

Vladimír Ludvík
Vladimír Ludvík
21 dní před
Reply to  Pavel Dvořák

Tak já nechci rozvíjet konspirační teorie, ale jisté tušení stínu v tomto případě prostě mám.

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial