Několik postřehů k probíhající diskusi na BS

Zatímco T. Vodvářka tradičně moudře píše, že k tématu (své dcery) „Narvanej Globus“ nemá co říci, my ostatní se tu pošetile přeme. Přitom ani jedna strana nemá relevantní data, aby mohla učinit neméně relevantní závěr. A. Vodvářková: „Až příště budete říkat, že žádná krize není, protože jste byli v Globusu a tam nebylo k hnutí, už budete vědět, proč je to chybná logická úvaha.“ Svůj článek vztáhla v podstatě k jedné, předvánoční návštěvě jednoho Globusu.

Já jsem proti tomu postavil pozorování více obdobných OC (u nás tedy pět) a bohužel jsem nezdůraznil (zde uznávám svoji diskusní chybu), že nešlo o jednu předvánoční cestu, ale o dlouhodobější pozorování. Pravda, vztažené spíše k víkendu. Kdykoli tuto cestu s rodinou podnikneme, vidíme stále stejný obraz, Vánoce Nevánoce: plný parking. Jdeme-li dovnitř: plné vozíky. Pak ovšem, sice nelogicky dle výkladu A. Vodvářkové, ale zcela přirozeně mi vypadne z úst konstatování, že krize vypadá jinak.

Nesmyslnost zdejší debaty je v tom, že nikdo z nás nepopírá skutečný stav věcí – že část populace v krizi je, část nikoli (větší či menší zhoršení životní úrovně vlivem vyšších nákladů není krize), data ovšem nemáme, takže všichni vaříme z vody.

Nicméně: Nabádá-li nás A. Vodvářková, abychom na základě jedné návštěvy Globusu nešířili tvrzení o tom, že žádná krize není (nic proti tomu), pak se ptám, jestli lze něco takového konstatovat po návštěvách velkého množství Globusů (aj. OC) v delším časovém úseku. Řeknu-li na základě této zkušenosti, že krize vypadá jinak, z hlediska statistického (vědeckého) se patrně dál dopouštím nelogičnosti (nemám data), ale z hlediska selského rozumu to zase tak hloupé vyjádření není. Jsem-li dlouhodobě mediálně masírován řečmi o krizi (při použití jiných slov) a ve stejném období konfrontován víkend co víkend plnými parkovišti a plnými vozíku, pak se té masáži vzepřu a pronesu něco o tom, že u nás žádná krize není. Myšleno krize globální, s fatálním dopadem na drtivou část populace.

Samozřejmě: nevíme, jak na tom jsou ti, kdo v daném okamžiku v „mém“ Globusu nejsou. Jestli museli zůstat doma, kde živoří a jsou na tom tak bídně, že si nemohou dovolit do Globusu přijet (pardon: přijít, lidé v krizi nemají obvykle motorové vozidlo a když ano, z doby, kdy v krizi nebyli, nemají na PHM), anebo parkují v jiném OC a plní vozíky zbožím tam. Kolik je těch, kolik oněch? Nevíme. Neví to A. Vodvářková, neví to L. Stejskal, neví to dokonce ani R. Kielbergerová, zkrátka neví to nikdo. Takže o čem celá následná debata vyvolaná článkem „Narvanej Globus“ (autorky A. Vodvářkové) vlastně je? O ničem.

Autorka onoho textu chtěla samozřejmě cosi sdělit. Připomenu: „Až příště budete říkat, že žádná krize není, protože jste byli v Globusu a tam nebylo k hnutí, už budete vědět, proč je to chybná logická úvaha.“ Poskytla nám určitou lekci, z níž bychom si měli vzít poučení. Je zapotřebí vyvarovat se na základě neúplných informací chybných logických úvah v naší komunikaci.

Platí to pouze pro případ „Narvaný Globus“, anebo obecně? Myslím, že „B“ je správně. Nuže tedy, směle do toho.

F. Vracovský v diskusním příspěvku pod „globusovým“ článkem na moji adresu napsal: „Jinak přicházím taky k otázce jestli nemáte kromě homosexuálů problém taky se ženami?“ Je to sice napsáno rafinovaně jako otázka, ale červík pochybnosti je zaset. Pan Filip mě vůbec nezná, zná pouze mé texty, a z nich usuzuje na něco, co není pravda. Nalijme si čistého vína.

(1) Nemám problém s homosexuály. Pouze říkám to, co o HS učí Bible, aniž bych chtěl HS v čemkoli jakkoli omezovat; v běžném životě je vnímám jako kohokoli jiného. Stejný názor jako já má např. Päivi Räsänenová, která je kvůli tomu ve Finsku honěná po soudech, evangelista Franklin Graham, biskupové slovenské luterské církve (ve vztahu k aktivitám jejich farářky Anny Polckové), bezpočet dalších církevních představitelů – a především stamiliony věřících na celém světě. Dotaz pro F. Vracovského (prostřednictvím BS): Proč si myslíte, že byla před časem založena Globální metodistická církev, proč řada kongregací Sjednocené metodistické církve opouští její společenství? Protože všichni tito křesťané odmítají nebiblický, liberální, chcete-li progresivistický přístup k HS. Zde odbočka: mám-li já „strašné“ názory, jak píše pan Filip na jiném místě, mají je také všichni tito křesťané a bezpočet dalších, je to obrovský celosvětový zástup lidí hájících biblické učení. Já mohu panu Filipovi připadat jako „zapouzdřený“ názorový exot, na mně nesejde, ale co ti ostatní, miliony ostatních držících stejné učení? A co horšího – pak by „strašné“ bylo i učení Bible. To už hrajeme hodně daleko za autovou čárou.

(2) K naznačení, že mám snad problém obecně se ženami: tomu se musím upřímně zasmát. A podivit, jak něco takového může napsat někdo, kdo „nemá data“. Je to absolutní nepravda, hloupost, nesmysl. Víc nemá smysl se o tom rozepisovat, protože pan Filip a paní Radomíra sami odhalili, jak to se mnou v této věci je, co já bych k tomu mohl ještě dodávat.

Snad jen: jistě mohu mít dílčí problém s R. Kielbergerovou, neboť se v diskusích zde vyjadřuje hrubě, někdy až na hranici vulgarity, má tendenci urážet a chovat se hystericky. Označovat respektovaného politologa jedním z nejhanlivějších výrazů – to má být v pořádku? Proč se ptám? Pan Vracovský mi vyčítá, že jsem v diskusi nezareagoval na pana Orlíka: „ … ženy tu umravňujete, ale bláboly pana Orlíka o zplozencích Satana pod Vašimi články Vás nechávají netečným“. Mohl bych namítnout: Brutální slovní útoky Radomíry K. vůči kdekomu, kdo názorově nesouzní s jejím pohledem na svět také nechávají F. Vracovského netečným; nezaznamenal jsem, že by se proti tomu, co zde předvádí paní Radomíra K, pokud jde o osobní útoky, jakkoli kriticky vyjádřil. Inu, co je dovoleno Jovovi … .

A ještě něco. Nemám pocit, že bych tu já umravňoval ženy. Spíše si myslím, že je to přesně naopak. Nebyl jsem snad já adresátem poučení, co je či není společensky přijatelné a co je nebo není buranské chování?

Sdílet na facebooku

Tweetnout

Odebírat články