K případu v Uherském Hradišti z 10. března 2021

Ano, jde o zakleknutí muže strážníky MP kvůli tomu, že neměl ochranu dýchacích cest. Bohužel vše se dělo v přítomnosti jeho tříletého syna. Tento aspekt věci byl tím, co mě na události zajímalo prioritně.

Kdyby tam dítě nebylo, jednalo by se o docela jiný příběh. Takto bylo povinností strážců zákona přítomnost tak malého chlapce zohlednit. Aby s vodou nebylo z vaničky vylito i dítě. Tedy: pokud by strážníci odvedli zatčeného muže na služebnu a tříletého syna nechali na chodníku svému osudu, bylo by to v souladu se zdravým rozumem nepřijatelné. Právní stránku nechávám právníkům, hodnotím celou věc pouze lidsky.

Opakuji: nechat malé dítě bez dozoru v rámci zatýkání jeho otce je chyba. Pokud budu doma sám s naší dvouletou vnučkou a policie mě přijde sebrat, nevěřím tomu, že by mě odvedli, aniž by o dítě bylo předtím jakkoli relevantně postaráno. Dokonce si myslím, že kdyby mě odvedli, vnučku „neřešili“a ona utrpěla jakoukoli újmu, jednalo by se o trestný čin, nikoli můj (opět: to nechť posoudí právníci).

Nemyslím si, že onen „muž bez respirátoru“ použil vlastní dítě jako štít. Chlapec tam s ním prostě byl, toť vše.

Případ vyvolal řadu otázek. Bylo zajištěno, že průběhu zákroku, v případě, že dostane cosi jako hysterický záchvat, nevběhne dítě do vozovky, kde by ho mohlo srazit motorové vozidlo? Jak by byla celá věc posuzována pak? Díky Bohu se nic takového nestalo. Mohlo? Nic není nemožné.

Ač jsem o tom uvažoval, nakonec jsem se rozhodl k případu veřejně nevyjadřovat – do doby jeho vyšetření. Nyní tedy mohu.

Jako řadového občana mě zajímalo především toto: jak dlouho bylo dítě po zatčení otce bez dozoru. Odpověď jsem našel na webu města Uherské Hradiště v jeho tiskovém prohlášení (7/4/2021):

  • Provedeným šetřením rovněž nebyly v přístupu strážníků k nezletilému dítěti při a po provedeném zákroku zjištěny skutečnosti zakládající jejich, ať již trestněprávní či správně-právní odpovědnost, zejména pokud se týká údajného ponechání nezletilého dítěte na místě bez jakéhokoli dohledu či dozoru. Tato prvotně médii a veřejností prezentovaná okolnost nebyla provedeným šetřením potvrzena vzhledem k tomu, že na místě byla také jiná hlídka městské policie.

Je-li to pravda, pak mizí hlavní otazník, který jsem ve vztahu k zásahu měl. Zásahu, který byl po mém soudu zbytečný – a nezdá se, že z viny strážníků. Byť připouštím, že v tomto bodu se mohu mýlit.

Subscribe
Upozornit na
guest
4 Komentáře
Inline Feedbacks
View all comments
Vladimír T. Gottwald
5 měsíců před

Pan Martin (i jeho advokát Petráš) událost popisují tak, že Martin vyšel se synem z krámu, a protože v blízkosti nebyl nido jiný, na pár metrů cesty k autu si sejmul roušku. Zazřeli to městští policajti, přikvačili k němu a chtěli, aby se jim legitimoval. Souhlasil, že jim doklad předloží, jakmile usadí tříletého syna do vozu. Načež následoval již známý zákrok. – A ani po tom, co ho odvlekli na bejkárnu, jej neinformovali, co se děje s jeho synem. Pokud je mi známo, tohle doposud nikdo nevyvrátil. Ano, znám platné nařízení, že jsem povinen mít zakryté dýchací cest i na… Číst vice »

Last edited 5 měsíců před by Vladimír T. Gottwald
Tomáš Vodvářka
Admin
5 měsíců před

Nejsa sledovačem televize, onen případ jsem registroval jen velmi letmo. Považuji ve shodě s Tebou za absolutní pitomost, mít zakrytá ústa v okamžiku, kdy kolem mne nikdo není. Občas s údivem vidím řidiče, který – jsa sám ve voze – dýchá do plen.

Vladimír T. Gottwald
5 měsíců před

Tohle jsem se dočetl od jeho manželky (která se v inkriminované době starala o nemocné v nemocnici).

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial